EL DIA QUE EL REY DIJO ALGO QUE NO LE HABIAN ESCRITO
Por Pascual Serrano El pasado sábado 10 de noviembre, en la Sesión Plenaria de la XVII Cumbre Iberoamericana, asistimos a una bronca sin precedentes entre el presidente venezolano Hugo Chávez, el español José Luis Rodríguez Zapatero, el nicaragüense Daniel Ortega y el rey de España Juan Carlos I. “¿Por qué no te callas?”, le espetó el rey español al presidente venezolano, que había calificado de “fascista” a José María Aznar por su apoyo al golpe de Estado en Venezuela en abril de 2002. Borbón, visiblemente alterado, abandonó el acto de clausura de la Cumbre Iberoamericana que se ha celebrado en Santiago de Chile para no escuchar las críticas que el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, dirigió a la multinacional española Unión Fenosa. Por su parte, Rodríguez Zapatero reclamó a Chávez «respeto» para Aznar, destacando que «fue elegido por los españoles».
Repasemos el comportamiento de cada uno de los protagonistas.
Hugo Chávez
Se ha dicho que no tenía sentido criticar a Aznar en una cumbre que abordaba la cohesión social de la comunidad iberoamericana, pero pocos informaron de que la intervención de Chávez previa al incidente era en respuesta a las palabras recién expresadas de Zapatero, quien afirmó que un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguien desde fuera impide su progreso. El presidente venezolano mostró su desacuerdo y respondió que “no se pueden minimizar” el impacto de los factores externos, en referencia al apoyo de Aznar al golpe de Estado en Venezuela en el año 2002.
Se le acusa a Chávez de recurrir al insulto para dirigirse a Aznar y no respetar las formas y la educación. Pero no debemos olvidar cuál es el motivo de la indignación de Chávez: un gobierno quiere derrocar a un presidente legítimo y apoya un golpe de Estado y frente a eso la reacción es acusar al presidente de insultar al golpista. El mundo al revés.
También se ha vuelto a afirmar que no era el lugar ni el momento adecuado para la acusación. Eso mismo le dijo la derecha al ministro de Asuntos Exteriores español Miguel Ángel Moratinos cuando recordó en un programa de televisión la implicación del gobierno de Aznar en el golpe contra Chávez. ¿Cuándo es el momento para decirlo? No hay cumbres iberoamericanos bajo la temática “los golpes de Estados que se quisieron dar en América Latina y quiénes estaban detrás de ellos”, de modo que habrá que explicarlo en algún momento que los presidentes se reúnan y debatan.Rodríguez Zapatero
El presidente español reaccionó molesto a las críticas de Chávez al ex presidente Aznar y recordó que fue elegido democráticamente. Un presidente puede tener la obligación de defender las instituciones de su país ante críticas extranjeras, pero no las políticas de otros gobernantes. Si el presidente de Venezuela hubiera embestido contra el Parlamento español, el Tribunal Supremo o cualquier otra institución la reacción de Zapatero habría estado justificada, pero lo que afirmaba Chávez sobre la participación española en aquel golpe, además de ser verdad, fue también reconocido y revelado por el ministro de Exteriores español primero en un programa de televisión y posteriormente en el Congreso de Diputados. No debería molestar nunca la verdad.
El presidente español se permitió también la impertinencia de afirmar ante los periodistas tras la cumbre que advertía al venezolano que esperaba que fuese "la última vez" que en un foro como la cumbre iberoamericana alguien actúa como lo hizo él con sus críticas al ex mandatario José María Aznar. ¿Por qué no puede un presidente denunciar en una cumbre el apoyo de un país a un golpe de Estado?Zapatero volvió a estar desafortunado poco después en un mitin en Buenos Aires, donde dijo que en una reunión internacional, si alguien ataca y descalifica a tu compatriota, aunque éste sea un rival y adversario, "tú sales a defenderle" . ¿Debemos defender a Franco?, ¿también a los españoles que participaron y fueron condenados por los atentados de Atocha?, ¿deben los alemanes defender a Hitler?, ¿qué hacemos en Iraq con los iraquíes que defienden a su compatriota Sadam Hussein?, ¿qué haríamos con un saudí que defendiera a su compatriota Bin Laden?Si Zapatero quiere defender a compatriotas lo que debería hacer es pedirle al fiscal general que apoye a los abogados de la familia Couso, que está pidiendo justicia por el asesinato del periodista José Couso por militares estadounidenses en Bagdad. Ahí es donde se debe ver la defensa de un presidente a sus ciudadanos.Juan Carlos de Borbón
El rey de España por primera vez dijo algo espontáneo que previamente no había sido escrito por ningún asesor, ni Casa Real ni miembro del gobierno. Los españoles pudimos ver su capacidad analítica, nivel intelectual, conocimiento geopolítico, dotes diplomáticas y respeto a un gobierno legítimo en su expresión: "¿Por qué no te callas?". Numerosos medios y analistas comentan que el rey perdió los nervios; estoy convencido de que no los perdió, simplemente, por única vez, ha hablado por su propia boca y no repitiendo lo previamente indicado por nadie. Ya sabemos por lo tanto lo que puede dar de sí el Borbón cuando se lo deja solo. A algunos nos pareció estar oyendo en ese "¿Por qué no te callas?" el “Se sienten, coño” de otro militar español [1]. Aunque quizás lo que alarmó a Juan Carlos de Borbón fueron los detalles secretos del golpe de Venezuela que estaba contando Chávez. ¿Pensó quizás que se acercaba a alguna revelación peligrosa?
Vayamos ahora a ver las reacciones
Partido Popular
A través de su secretario de comunicación, Gabriel Elgorriaga, aseguró que el incidente ha sido consecuencia "de la imprevisión, de la negligencia y de la falta de capacidad de actuación" del presidente Zapatero. ¿Creía Zapatero que defender el golpismo de Aznar frente a las verdades de Chávez le iba a granjear aplausos de la derecha?Gaspar Llamazares
El coordinador de Izquierda Unida ha demostrado gran sensatez admitiendo que "puede discutirse la oportunidad de las formas", pero subrayó que "lo que no es discutible es lo dicho por Chávez sobre la implicación y el apoyo" del Gobierno de Aznar "a la intentona de derrocarlo en 2002”.Para Llamazares, "lo que hace Chávez es decir la verdad", y que "a estas alturas alguien se escandalice" por censurar aquella maniobra "es, cuando menos, hipócrita".
Editoriales de El País y El Mundo
“También don Juan Carlos estuvo en su papel, puesto que el presidente venezolano cruzó con sus descalificaciones la línea de lo tolerable en una relación entre países soberanos”, decía el editorial de El País. Años criticando la mala educación y la ausencia de formas del presidente de Venezuela y aparece Juan Carlos de Borbón diciéndole "¿Por qué no te callas?" al presidente de otro país en el plenario de una cumbre y dicen los del diario global que “estuvo en su papel”. La sintonía con el editorial de El Mundo es absoluta: “al matonismo político del presidente venezolano, Hugo Chávez, que está contagiando a otros presidentes, como el nicaragüense Daniel Ortega. Y fue el Rey de España quien paró los pies al caudillo venezolano en presencia de todos los mandatarios iberoamericanos, diciéndole lo que hace mucho alguien le tenía que haber dicho”. "¿Por qué no te callas?", eso es lo que hay que decirles a los presidentes latinoamericanos cuando no nos gusta lo que dicen, según el criterio de este periódico. Además, entre un rey no elegido y un presidente elegido en las urnas, El Mundo reserva la consideración de “caudillo” para el segundo.Diario Público
Dicen en portada que “Daniel Ortega también ataca a España” y lo vuelven a repetir en la página 2: “Los representantes de Nicaragua y Cuba también critican a España”. No es verdad, nadie atacó a España, Chávez criticó a Aznar y Daniel Ortega a Unión Fenosa. Ni Aznar ni esa empresa privada son España. Uno de sus analistas, Jesús Gómez, escribe: “Lo último que necesita la izquierda latinoamericana es una dosis extraordinaria de mesianismo y desprecio por la democracia y sus formas”. Lo preocupante es que no se refería a los golpistas de Estado contra Venezuela, sino a su presidente democrático.
El amotinamiento de los países dignos contra golpismos y abusos procedentes de presidentes y multinacionales españolas en esta cumbre nos debe hacer reflexionar a todos que ha llegado la hora de cambiar las relaciones entre la antigua metrópoli y América Latina.
Las expresiones y avances hacia la unidad latinoamericana deben conllevar el alejamiento de una ex metrópoli que, con un jefe de Estado no electo que manda callar a los presidentes democráticos de América Latina y abandona las reuniones cuando no le gusta lo que oye, demuestra que no ha entendido que las cosas han cambiado. Si el gobierno de España va a esos encuentros a representar y defender a las multinacionales y a presidentes golpistas, este país europeo sobra en las cumbres latinoamericanas.
Cuando un joven se hace adulto e independiente, llega el momento en su vida en que debe dejar de invitar a sus cumpleaños y fiestas sociales a aquel compañero del colegio violento y bestia que le molestaba en el recreo.
América Latina debe elegir entre unidad y soberanía o metrópoli que le dice que se calle.
53 comentarios
Juanca -
Total... solo pueden repetir lo que les dicen que digan... ¡Hasta un bebe puede hacer eso!
metalrules64 -
resulta que nadie puede decirle nada al neo fidel pero el si puede despotricar a todo el mundo que si mr danger que si el fascista...mira ¿por que no te callas?
Chvez recibio su merecido y ahora resulta que claro españa estuvo en el golpe que si el conquistador malvado...por eso estamos como estamos
Ricardo -
Ricardo -
Me propongo demostrar con hechos que no admitan duda que Chavez miente. No voy a entrar en el fondo de la cuestión de la Cumbre de Chile, sino en una declaración de Chavez unos dias después.
Ningún medio de comunicación ha analizado unas palabras de Chavez dichas dos días después que terminara la cumbre. Chavez enfatizó con muchísimo interés que no oyó las palabras del Rey, Chavez dijó que: el Rey tuvo suerte que ni vi ni oí al Rey .porque si lo oigo no lo oí .. me dijeron que el Rey se puso como un toro furioso .. yo no soy torero .. pero .. si lo oigo jejeje olé, olé.y olé jejejejeje. (Aquí Chavez hacía gestos como toreando con un capote).
Bien, Chavez está mintiendo con total descaro. Sí lo oyó, y perfectamente. Voy a demostrarlo. Zapatero contestaba a Chavez, estaba en uso de la palabra y tenía el micrófono abierto. Las palabras de Zapatero pretendían distender el ambiente, por ese motivo eran muy meditadas y dichas en un tono suave rozando lo inaudible. Las interrupciones de Chavez las oía Zapatero de viva voz aunque también su micrófono llegaba a captarlas aunque Chavez estaba a más de tres metros de distancia.
Cuando el Rey pronunció la frase lo dijo alzando la voz, además de eso se interpuso entre Zapatero y Chavez por lo que quedó a unos centímetros del micrófono. El sonido se puede medir, la medida se llama decibelios, el nivel de decibelios de las palabras del Rey son el doble de las que estaba pronunciando Zapatero. Si Chavez estaba oyendo perfectamente a Zapatero con un volumen en decibelios de la mitad que el Rey es mentira que no pudiera oir. Todos los presentes en la Cumbre las oyeron a la perfección Chavez fue la única persona que dice que no las oyó. Está mintiendo. Yo estoy hablando de ciencia, de física, de decibelios, si las personas son sensatas y razonan con lógica y sin subjetividad tendrían que convenir que las oyó.
Ricardo -
Se ha iniciado una campaña de insidias contra Zapatero a raíz de la Cumbre de Chile. Se le acusa de defender a Aznar. Se ha llegado a decir y cito textual: El discurso adicional, invertebrado e inoportuno de Zapatero, su defensa de Aznar.
El propósito de esta campaña es evidente, si alguien defiende a Aznar es porque son iguales, tal para cual. Pero pensemos un momento ¿realmente Zapatero defendió a Aznar? Esto es rotundamente falso. Quienes afirman tal cosa o son difamadores o en el mejor de los casos desconocen la realidad española. Voy a explicar las razones de lo que digo.
Acusaba Chavez delante de Zapatero a Aznar de apoyar el golpe de estado en Venezuela y de irrespeto hacia Venezuela. A las acusaciones añadía Chavez insultos personales hacia Aznar. Tomó la palabra Zapatero para decir, cito textual, por favor lean con atención: Se puede discrepar radicalmente de las ideas, denunciar los comportamientos, sin caer en la descalificación (...) pido que ésa sea una norma de conducta en un foro que representa a los ciudadanos: que respetemos a todos nuestros dirigentes, ¿A esto llaman Chavez y sus seguidores defensa de Aznar? ¡Venga ya!
Están muy equivocados. Si hay alguien en el mundo que ha sido atacado por Aznar ese ha sido precisamente Zapatero. Lo que Aznar ha dicho de Chavez no es ni la milésima parte de la campaña de difamación que él y sus acólitos han desatado en España y fuera de España contra Zapatero.
Aznar mantiene contra Zapatero la vil calumnia que el atentado de Madrid de 2004 fue obra de ETA, la policía, y el PSOE, si hay alguien que me demuestre que puede haber algo mas vil, mas canalla, mas miserable y mas ruin que lo diga. Si alguien me puede demostrar que lo que ha dicho de Chavez es peor que esto que lo demuestre. Aznar y los suyos han llegado a decir que la negociación con los terroristas de ETA es porque Zapatero tiene una deuda con ellos. Aún hoy día, después de la sentencia que ha probado que los autores son una célula yihaidista Aznar sigue diciendo que ha sido ETA, que se siga investigando. ¿Puede existir alguien mas vil? O en puro español, mas hijoputa. Este es Aznar. ¿Qué coño de milonga viene a contar Chavez?
Chavez no puede, ni podrá entender las razones y las palabras de Zapatero. Son dos mundos y dos realidades distintas. Chavez no entiende la escala de valores de Zapatero. Su idea de la democracia, su respeto a las instituciones.
Se ha iniciado la campaña de calumnias contra Zapatero llamándole supuesta izquierda neoliberal etc. una despiadada y poderosa maquinaria mediática se ha puesto inmediatamente al servicio del descrédito de Zapatero. Chavez no le teme a Bush o Aznar, ellos no son enemigos para él, su enemigo es Zapatero. En esto, en el desprecio hacia Zapatero, es igual a Aznar, ellos sí son tal para cual.
Les voy a contar a los cubanos un hecho que ellos desconocen: Aznar llegó al gobierno entre otras razones, no digo la única, digo entre otras, por la ayuda del ala más radical del Partido Comunista Español. ¿Sorprendidos?
Liborio de La Pena -
Ricardo -
Tuve la impresión desde el comienzo de la Cumbre en Chile que algo iba a pasar, había algo en el ambiente El aire olía a cuerno quemado. No me equivoqué. Lo que ocurrió fue producto de una elaborada estrategia, muy estudiada, premeditada, alevosa. Aquello fue una puñalada trapera por la espalda.
Chavez utiliza la Cumbre para acusar a Aznar de apoyar el golpe de estado en su país en 2002, pero no se conforma con la crítica política y acude al insulto personal y le llama fascista y serpiente.
El ataque es brutal, soez, vulgar, humillante, si Zapatero calla, malo, si habla peor. No es en realidad un ataque a Aznar, eso no importa, es un ataque a Zapatero que haga lo que haga va a perder siempre. Chavez es consciente que Zapatero tiene dentro de solo cuatro meses, a la vuelta de la esquina las elecciones generales. Chavez sabe que el gobierno de Zapatero ya hizo esa misma acusación a Aznar, hace de esto ya tres eternos años, en noviembre de 2004. Entonces ¿Por qué desentierra Chavez este asunto ahora?
Vamos a intentar contestar a esa pregunta. En la Cumbre están representadas dos concepciones de la izquierda: por una parte Zapatero/Bachelet y por la otra Chavez, Ortega, Evo y Lage. Parecería que Chavez debería unir fuerzas con Zapatero y Bachelet pero Chavez no está por esa labor. Chavez para engordar necesita gentes como Bush y Aznar, ellos son su abono, su fuerza, su estiércol, su mierda. No le interesa para nada un gobierno de izquierdas en España. Es la elección de cuanto peor mejor. La política de acción reacción que aglutine las masas en su país contra el enemigo exterior. A Chavez le interesa que en España gobierne Aznar o Rajoy.
Zapatero intentaba contentar a Chavez pidiéndole que expresara sus críticas políticas pero no insultara. Se equivocó. Su contestación debería haber sido.
Primero. Haberle dicho a Chavez que él ya le reprochó a Aznar su complacencia con el golpe de estado en 2004, se le adelantó a Chavez. Llegaste tarde nada menos que tres años compadre.
Segundo. Haberle preguntado a Chavez porque no le hizo esa crítica directamente a Aznar en noviembre de 2002 cuando lo vio personalmente en la cumbre de República Dominicana, o un año después en 2003 en la Cumbre de Bolivia.
Tercero. Por qué en lugar de insultar directa y personalmente a Aznar lo llenó de abrazos y besos. Un inciso. Aviso a personas sensibles, si pretenden ver las imágenes de Chavez y Aznar de 2002 y 2003, les advierto que esas imágenes pueden herir su sensibilidad, las muestras de cariño entre Chavez y Aznar les pueden hacer vomitar.
Cuarto. Ya puestos Zapatero también le podía haber dicho que él sacó las tropas que envió Aznar a Irak, mientras que por lo contrario Chavez sigue vendiéndole petróleo a Bush para que pueda seguir asesinando a los iraquíes en una guerra cruel y genocida. Todo esto podía haberle dicho Zapatero a Chavez, pero no se lo dijo, por prudencia, por respeto, por sensatez, por no aumentar el enfrentamiento, por como dice él mismo: por talante.
En la Cumbre de Chile se gestó un ataque cobarde a Zapatero. En Chile se trató en definitiva de ver que tipo de izquierda queremos para nuestro futuro, para nuestros hijos. Todo lo que después he leído me confirma en la alevosía del ataque. Hace unos meses se preguntó en este mismo foro como debería ser el socialismo del siglo XXI. Si la elección debemos hacerla con lo que hay para escoger, hoy por hoy, tenemos de dos tipos, el tipo Chavez o el tipo Zapatero. Debemos elegir si queremos un socialismo prudente en el discurso u otro de agresiva verborrea de enajenado telepredicador. Debemos elegir si queremos un socialismo que consiga el avance de las conquistas sociales en paz o mediante un enfrentamiento sangriento. ¿Quién es para ustedes el mejor tipo? Elijan ustedes. Ustedes mismos.
Carlos -
Tiene que prevalecer la cordura. Ya gualterio esta bajo tratamiento, Por eso es que divaga y hoy defiende a espana y manana la ataca. Los medicamentos ... Y la falta de moral!!!
Eduardo -
Creo que lo peor de Chavez es que se cree la reencarnación de Bolivar y si el lider resucitase y viera lo que hace Chavés le da in infarto de la incomodidad que coge.
Chucho -
Enrique R. Martínez Díaz -
José Aznar -
-Cállate, cállate que me desperas...
- Me gustas cuando callas
porque estás como ausente.
- Te veo en el Patio de los Callados.
Gabriel -
¿Qué es mayor ofensa?
¿Llamarle a alguien fascista y decir que es peor que una víbora? o ¿Conminar a alguien que está interrumpiendo un discurso a que se calle?
Ningún político español ha insultado a Chávez, ni ha descalificado globalmente a todos los venezolanos.
Ahora mismo el gobierno español está guardando silencio esperando a que la tormenta amaine, mientras Chávez insiste en insultar y descalificar.
El propio Aznar ha tenido una oportunidad de oro para explayarse ante la prensa y ni siquiera ha nombrado a Chávez.
En otras palabras: desde el gobierno español NO se está respondiendo a los persistentes insultos de Chávez.
Chávez no sólo insulta a los representantes de los pueblos, sino a pueblos enteros de forma global. Ahora le toca ensañarse con los españoles por afrentas sufridas hace siglos, en las que los españoles de hoy en día no han podido participar porque aún no habíamos nacido.
¿Qué se puede hacer con un maleducado? ¿Callarse o plantarle cara?
Si uno se calla, el maleducado se crece e insulta más. Además pensará que como nadie le contradice tiene más razón.
El problema de plantarle cara es que se enturbian las relaciones entre pueblos.
Me temo que por la vía de no dañar al pueblo venezolano se optará por dejar que Chávez continúe insultando. Y las cosas seguirán así hasta que el pueblo venezolano se dé cuenta de que Chávez no es imprescindible y se deshaga de ese gobernante... si le dejan.
Un saludo
Gabriel
Alberto Elier -
Es tan fascista el negro que intenta imponer una idea, por la simple razón de se un negro, como el blanco que cree que por ser blanco tiene algún especial derecho.
Es tan anormal como ser humano, tanto el Rey que cree que por ser rey todos los hombres son sus súbditos, como el indio que cree que puede gritar e insultar solo por el hecho de ser indio.
Es tan racista Fidel como Chavez al debatir su derecho por el simple hecho de ser latinos sin apelar a la cordura, a la educación o a la cultura, Ni Chavez ni Fidel representan ni mucho menos a los pueblos latinoamericanos, porque no somos los latinos personas ni tan incultas, ni tan racistas, ni tenemos ese odio fascista a nuestros adversarios.
Gualterio Nunez Estrada -
Enrique R. Martínez Díaz -
chucho -
Que les parece?
Gualterio Nunez Estrada -
Gualterio Nunez Estrada -
Gualterio Nunez Estrada -
Gabriel -
Las cumbres están para cosas más importantes.
Un saludo
Gabriel
Gabriel -
Me cuesta mucho trabajo seguirte cuando te leo. Presentas una cantidad muy grande de información, en ocasiones bastante contradictoria.
No se por donde empezar.
Veamos lo de Hernán Cortés. ¿Se puede saber que tiene que ver Hernán Cortés con el incidente de la cumbre? Hernán Cortés murió hace un montón de siglos y dejó a todos sus descendientes en México. Los españoles del siglo XXI no tenemos nada que ver con él.
Te puedo asegurar con absoluta certeza que ni el Rey Don Juan Carlos, ni Zapatero ni yo hemos participado en absoluto en la muerte de Moctezuma. No estabamos allí y no lo pudimos evitar. Por tanto no le tenemos que pedir disculpas a nadie.
No creo que Aznar haya participado en el golpe de estado de Venezuela. Si el gobierno de Venezuela tiene alguna prueba de la implicación de Aznar, tendrá que presentar una querella contra Aznar y pedir su estradición. Exactamente eso es lo que se hizo en España con Pinochet. Se presentaron pruebas de que Pinochet estuvo relacionado con la muerte de varios españoles y se presentó una demanda de estradición contra él. Conviene recordar que esa demanda se presentó mientras gobernaba Aznar.
Si el gobierno venezolano no es capaz de presentar en un juzgado evidencias suficientes de la participación de Aznar en el intento de golpe de estado, lo mejor es que se callen y que apliquemos la presunción de inocencia.
Por otra parte, conviene recordar que ha Chávez se le ha procesado por intentar un golpe de estado y ya ha recibido una condena. En otras palabras: Chávez es un general golpista convicto. Aunque me alegro mucho de que haya alcanzado el poder mediante las urnas, después de fracasar en su intento de golpe de estado.
Un saludo
Gabriel
Gualterio Nunez Estrada -
Gualterio Nunez Estrada -
chucho -
Gualterio Nunez Estrada -
Gualterio Nunez Estrada -
Gualterio Nunez Estrada -
Gualterio Nunez Estrada -
Gabriel -
Es una buena idea filtrar ciertas palabras para evitar descalificaciones innecesarias. Sin embargo, creo que ese filtro habría que perfeccionarlo un poco.
Un saludo
Gabriel
Gabriel -
Te he escrito una respuesta que no soy capaz de mandar. No contiene ningún insulto ni descalificación, pero es filtrada por algún motivo que desconozco.
Te escribiré de nuevo esta noche, para ver si hay más suerte.
Un saludo
Gabriel
Gualterio Nunez Estrada -
Gualterio Nunez Estrada -
Gabriel -
Creo que con ese incidente se ha producido un daño muy difícil de reparar. Las futuras cumbres nunca van a ser iguales.
En estos momentos las empresas españolas están invirtiendo muchísimo en Europa del Este y en el lejano oriente. En el pueblo donde vivo conozco a una empresa de aluminios que ha montado una fábrica en la República Checa, otra, llamada Bluesense, que hace sistemas de navegación por GPS que tiene una central de producción en China Continental con más de 200 trabajadores; y, finalmente tenemos a la multinacional Zara, cuyo centro logístico está a 50 Km de donde vivo, que tiene casi toda su producción en Vietnam.
Por motivos que no acabo de entender en Europa del Este, en la República China y en Vietnam nos reciben con los brazos abiertos, mientras que en los países americanos, que son mucho más afines a nosotros, no oímos más que reproches.
No acabo de entender los temores producidos por las empresas españolas. La famosa multinacional Teléfonica es uno de los principales operadores en el Reino Unido, donde opera con el nombre de O2. A los británicos, con los que hemos tenido en el pasado todo tipo de guerras, ni se les pasa por la cabeza que las inversiones españolas en Gran Bretaña atenten contra su bienestar económico.
Un saludo
Gabriel
Gualterio Nunez Estrada -
Gabriel -
La España de hoy en día que yo conozco no se parece en nada a lo que tú estás contando.
Si el incidente hubiese sucedido hace sólo diez años, a estas alturas estarían corriendo las versiones más deformadas y alucinatorias de los hechos.
Por suerte estamos en la época de internet y es posible descargar de youtube con todo lujo de detalles el incidente desde seis ángulos de vista diferentes.
No sé puede mentir, porque la verdad está fácilmente al alcance de todos.
Todos hemos visto como un presidente de gobierno estaba en uso de su palabra dando un discurso. Entonces vimos como otro presidente de gobierno empezó a interrumpirle soltando injurias gravísimas hasta un total de cuatro veces. Vimos como reaccionó el personal de la conferencia quitándole la voz al micrófono, y como ese presidente continuaba insultando.
Finalmente escuchamos el famoso ¿Por qué no te callas?
Eso es lo que hay, ni más ni menos.
Ahora tenemos que escuchar las interpretaciones que hablan de un "Waterloo ideológico," de "los días de Bolívar," y de "victoria ideológica de gran transcendencia."
Yo simplemente he visto a un maleducado interrumpiendo e insultando, al que se le conminó a que se callase.
Ahora va a resultar que las victorias ideológicas se consiguen a base de insultos como fascista y víbora.
En algo tiene toda la razón Fidel: la situación parecía irreal, nunca se había dado un diálogo semejante entre jefes de estado y de gobierno, y ningún hecho podía ser más didáctico.
¿Dónde está el análisis objetivo de la realidad?¿Es Chávez ese "hombre nuevo" que persigue el Comunismo?
Nunca entenderé la terca insistencia de los regímenes comunistas en aferrarse a líderes que han perdido toda validez.
En los países capitalistas en seguida nos deshacemos de individuos como Nixon, Bush, e incluso Aznar. Los gobernantes están para servir al pueblo, no al revés.
Gabriel
Gualterio Nunez Estrada -
Gualterio Nunez Estrada -
Gualterio Nunez Estrada -
Fabian Pacheco Casanova -
Fabian Pacheco Casanova -
chucho -
Gabriel -
Como es puede ver, en España hay opiniones muy diversas. Todo el mundo se expresa con plena libertad; aunque hay que aclarar que la opinión de ese periodista es muy minoritaria.
Ahora a los políticos les toca reparar el daño realizado y recomponer unas buenas relaciones de vecindad. Para ello lo mejor será mantener silencio y esperar a que la tormenta amaine. Ya se encargarán los periodistas de magnificar los hechos, que de eso ganan dinero.
Quisiera añadir un pequeño apunte. Naturalmente los periodistas ya han contactado con Aznar y le han preguntado su opinión. ¿Cuál fué su reacción? Pues mantener silencio y negarse a insultar a Chávez, cosa que jamás ha realizado.
En momentos como estos es cuando los gobernantes y ex-gobernantes tienen que comportarse con "sentido de estado." Es decir, cuando tienen que poner por delante más que nunca los intereses de sus pueblos sobre sus intereses personales.
Un saludo
Gabriel
chucho -
chuchos -
Luis Sexto -
Gabriel -
En esta vida tenemos que vivir , trabajar e incluso querer a personas con las que no tenemos ninguna afinidad ideológica. Tiene que ser así por el bien de todos, porque la alternativa sería un mundo infinitamente peor del actual.
Chávez no acaba de entender que en España hay millones de personas que admiran a Aznar y con las que el resto de los españoles tenemos que vivir. ¿Cúal es la alternativa?¿Forzar la emigración de más de un diez por ciento de la población, como se ha hecho en algún otro país?
Chávez tendrá que aprender a convivir con millones de venezolanos que le odian. Y además tendrá que defenderlos porque Chávez también es el presidente de esos venezolanos. ¿Quién dijo que ser presidente de gobierno es fácil?
Gabriel
Enrique R. Martínez Díaz -
Fabian Pacheco Casanova -
Ricardo -
¿Qué es necesario para que un político se convierta en un gran hombre de Estado? Estaremos todos de acuerdo que para empezar se necesita un gran bagaje intelectual. Debe ser una persona con vastos conocimientos entre otros de Filosofía, Economía e Historia principalmente, estos conocimientos son esenciales para alcanzar un nivel óptimo. Luego convendremos todos que esos conocimientos deberá aplicarlos a conseguir el bien, nunca el mal, que luche por la democracia, por la libertad, por el respeto de las ideas de los demás, por la justicia social, por la igualdad de todos los ciudadanos de su nación, etc.
Veía ayer al presidente Chavez durante la cumbre Iberoamericana llamar fascista y serpiente al expresidente Aznar. No era la primera vez, el día anterior ya le había lanzado los mismos adjetivos, debía pensar Chavez que todavía había algunos que no se habían enterado y por si las moscas volvía a repetir el mismo insulto personal.
A la finalización de la Cumbre tomó la palabra Chavez volvió a llamar fascista y serpiente a Aznar dijo lo que le vino en gana y nadie le interrumpió. Tomó la palabra el presidente Zapatero para intentar decir entre otras cosas que Se puede discrepar radicalmente de las ideas, denunciar los comportamientos, sin caer en la descalificación (...) aquí Chavez lo interrumpía constantemente y no lo dejaba hablar, Zapatero suplicaba, presidente Hugo Chavez, presidente Hugo Chavez hasta por dos veces solicitando el silencio y el respeto de su turno de palabra y Hugo Chavez no hacía ni caso. El Rey Juan Carlos le espetó ¿Y por qué no te callas?, pidiéndole que dejara hablar a Zapatero. Esto fue lo que ocurrió, ningún periodista puede decir lo contrario, las imágenes no mienten. Quien diga lo contrario está mintiendo.
Creo que un político puede ser muy duro en el fondo, pero nunca en las formas y nunca hacer ataques personales, debe en todo momento saber usar la retórica y la oratoria, en definitiva su poder de persuasión, y tener conciencia en el foro que está hablando. Se puede decir todo lo que se quiera sobre la implicación de Aznar en determinadas políticas sin llegar al insulto personal de llamarle fascista, y algo que a mi me inquieta mucho calificarlo de serpiente. Porque una vez que a tu enemigo le quitas la esencia humana y lo rebajas al nivel de serpiente, cucaracha o gusano estás dando un paso muy peligroso para aceptar la eliminación física, ya que no matas un ser humano, sino un animal. En esencia el fascismo es la animalización del ser humano.
Empezaba hablando de lo que debe ser un buen estadista, aquel que tiene un gran nivel intelectual, moral y político. Pero además el significado de político no es solamente el hombre que interviene en las cosas de gobierno y de estado, sino que dice el diccionario que político en su tercera acepción es el hombre Cortés y urbano y en otro significado Cortesía y buen modo de comportarse tenemos así una nueva vertiente de lo que es la política y el político. Buen gobierno y educación en su mas amplio sentido cultural.
Tenemos hoy por parte de Chavez la continuación de su zafiedad, de su matonismo barriobajero cuando va farfullando que el Rey no lo quería dejar hablar, cuando lo que Juan Carlos pidió fue silencio para el turno de palabra de Zapatero. No contento contento con esto Chavez llama al Rey toro furioso en el lenguaje mas soez y vulgar, y excremento a Rajoy.
Un presidente de gobierno no puede utilizar la Cumbre de presidentes Iberoamericanos para llamar fascista a Aznar, mucho menos serpiente. No es el foro adecuado para llamar fascista y serpiente al cabrón de Aznar. No sé si me explico.
Como sé que gusta mucho a los cubanos les regalo dos reflexiones. La primera decirles que Chavez tuvo dos oportunidades de llamar fascista a Aznar en su cara, la primera en la Cumbre Iberoamericana de República Dominicana de 2002, la segunda en la de Bolivia en 2003 ambas celebradas después del golpe de estado de Venezulea apoyado por Aznar. Chavez no solamente no insultó a Aznar sino que le dio miles de abrazos, achuchones y carantoñas cuasi sexuales de tan amorosas. ¿Por qué no le insultó a su tiempo?
La segunda reflexión sería averiguar cuantas fábricas de armamento de EEUU, cuantos barcos, cuantos aviones han descargado bombas, destrucción y muerte sobre Irak gracias al petróleo de Chavez.
Por último una pregunta para el fino análisis de Luis Sexto ¿por qué Chavez no llamó fascista en 2002 y 2003 directamente a Aznar, y deja pasar 2004, 2005, 2006 y espera a 2007 para montar una pelea barriobajera contra un gobierno socialdemócrata español? Piensen un poco. Elemental querido Watson.
Gabriel -
Si uno se enfada con la esposa o con quién sea y quiere reconciliarse, no se le ocurre criticar en público a la esposa. Más bien, uno espera a que se calmen los ánimos.
Desde las declaraciones de Zapatero, en las que indicó que espera que no se repita lo mismo, el gobierno español ha estado completamente silencioso. Mientras tanto Chávez continúa añadiendo leña al fuego.
Veremos como evolucionan las cosas, pero sospecho que Chávez continuará sin seguir el consejo de callarse, mientras que el gobierno español optará por no volver a comentar nada.
Todo esta hace sospechar que Chávez no tiene ninguna intención de resolver el conflicto.
Un saludo
Gabriel
Gabriel -
Ahora va a resultar que el gobierno español se dedica a orquestar golpes de estado en otros países.
España no es los Estados Unidos ni la extinta USRR. España no ha sido capaz de ganar ningún mundial de futbol, y desde hace más de un siglo no ha ganado ninguna guerra.
Los presidentes españoles tienen un montón de problemas que resolver en España, y no le prestan demasiada atención a quién gobierne en Venezuela.
No me creo que Aznar estuviese detrás del intento de golpe de estado a Chávez. Lo único que se sabe con certeza es que se precipitó al telefonear a un par de personas. Esó fue un error grave, pero no le convierte en un golpista ni en un fascista.
Creo que Chávez se está convirtiendo en un paranoico que ve enemigos en todos lados y parece que se dedica a crearse enemigos para cercionarse de su paranoia.
En todo caso, es cierto que estas cosas hay que discutirlas, pero no debe hacerse interrumpiendo un discurso oficial con insultos.
Pongamos las cosas al revés: ¿qué pasaría si algún presidente interrumpiese un discurso de Chávez con gravísimos insultos a quién sea?
Un saludo.
Gabriel
Alberto Elier -
Luis, al principio creí que era usted un tipo crítico (eso hace un par de años), pero leyendo y leyendo me he dado cuenta de que es otro más, de los tantas ovejas del pastor..
De vez encuando sería excelente para usted, intentar ser honesto.
Saludos,