The old tricks of greed
By Luis Sexto
I call on sensibleness. On balance. The Cuban reality shall not be judged without the external component. The dependence on the external situations has been a contumacious sword in the history of Cuba. It would be worth investigating how many projects, how many improvement intentions have failed because of the pressure of foreign circumstances at different moments of the national history, during the chains of colonialism and in the waste pulp republic.
We could not either deny – if we make a balanced and sensible analysis – that the work of the revolution was determined, efficiently and quantitatively, by the blockade imposed by the United States of America on Cuba almost since the very beginning of 1959. Even the mistakes made by revolutionaries – real and influential ones, we must admit – are somehow the result of the constant hostility from the North and the cautiousness imposed by the real and sometimes imminent risk of seeing how the blood and passion of several generations could dissolve and fail in some of the traps schemed by the enemies of our independence and our ideals of social justice.
Who could deny that? The Revolution was born defending itself. The United States of America and its national and foreign allies did not want it. They still do not want it. Since the very beginning, they had the suspicious presentiment that what had been gestated at Moncada Headquarters, and later on conquered in the mountains by workers and dispossessed farmers, had burst into the country’s history as the reincarnation of the unfinished project of the cordial, just and decorous republic of José Martí. The eagles of greed soon realized that the change of men in January of 1959 was also a change of essence and classes. And then the dirty war began. And the economic blockade was part of it.
It is true, when one thinks sensibly as well, that in several periods of the last 44 years some people thought of blockade as the joke of the old naughty shepherd who used to scare his pasture colleagues with the false warning of ¨here comes the wolf¨. Or maybe it got old, wearing the sheets of a ghost. It was barely visible. The commercial relations with the former socialist block eased the material shortages originated as a result of the North American prohibitions. But, by forcing the technological reconversion, closing the credit windows, and banning the bilateral trade between Cuba and its nearest market, the blockade facilitated the fastening of a new dependence.
The blockade has been an aged-origin recipe in the foreign policy of the United States of America. They have used it more than once, at least against us, as the most convenient formula to their interest. While reading an old book – Oh, old books teach us so many things – I learned that 85 years ago the United States of America tried to impose a price in the 1918 sugar crop which was to be conciliated with the calculations of Wall Street. And in the light of some sort of speculative denial by the Cuban landowners, Washington chose the blockade – embargo, they used to call it in order to soften the term, just as they do today – of the foodstuffs that Havana had purchased from US companies. It was a way to persuade the Island that, among other dependences, it depended on the US market for its foodstuffs. The episode ended with the victory of Mister Wilson, the president, and Mister González, the ambassador, even though the last name sounded like latinity of popular ancestry. Liberals and conservatives, generals and doctors, aristocrats and foremen were persuaded. And the sugar trunks of the United States of America filled with another 600 million dollars at the expense of ¨our colony of Cuba¨, as Harold H. Jenks used to say in a book whose title, shamelessly and possessively, described a very possessive and shameless situation.
Being a concept as old as war, the blockade and its synonyms of siege and enclosure imply the strategy of defeating the enemy through isolation, starvation, and thirst. In domestic fights, between neighbours, one would hear about denying salt and water to the other as an irresistible means to offend him and overpower him. The world’s chronicles tell us about the siege of Troy, Jerusalem, Numantia, Leningrad…And they will mention the blockade on Cuba, perhaps remembering it as the longest of all, and they will underline that it is different to all the others because it does not siege a fortress or a city with warlike devices. Instead, it uses extraterritorial laws, circulars, warnings, threats…And it is exercised in times of peace against an entire country, without discriminating between victims or targets, using the economic, financial and commercial goods as evils.
In view of this event, turned into a process of aggression, Suárez, Vitoria, Vives – founders of International Law – would write, in awe, new texts that maybe the powerful ones – the United States of America and its allies – could not read, even though the majority in the UN´s General Assembly has for 15 years recommend that they do so.
58 comentarios
Carlos -
Carlos -
Fabian Pacheco Casanova -
Enrique R. Martínez Díaz -
Para seres marsupiales, y otras alimañas que chillan abrazadas a las pantorrillas de sus amos, esto no es nuevo; ya Fidel lo dijo hace algunos años, durante una cumbre Iberoamericana. Si nos unimos a nuestros hermanos mexicanos, argentinos, brasileños, venezolanos, costarricenses, etc, Y formamos la Gran Colombia que pidió Bolívar, Nuestra América martiana, yo lo veo magnífico. Claro que ustedes le gusta formar la algarabía, para ocultar que 184 países países votaron contra el bloqueo norteamericano, dándole en la jeta al Imperator de la Casa Blanca. Eso les duele, y aúllan sobre otra cosa para ocultar su desencanto.
CARLOS -
El que si no tiene ni moral, ni verguenza, ni corazon, es el otro que ya vive y disfruta de la libertad y siendo culto aun defiende el cautiverio de sus compatriotas. Ese si que no tiene perdon de Dios.
www.fabianpmiami@aol.com -
Enrique R. Martínez Díaz -
Fabian Pacheco Casanovsa -
Canguro -
"Hemos dicho que un día en que se construya la unidad latinoamericana, en que podamos presentarnos en el mundo como un haz de naciones unidas e integradas, Cuba estaría dispuesta incluso a renunciar a la soberanía y la bandera por la que tanto ha peleado, para integrarse en un gran bloque de naciones latinoamericanas y caribeñas''.
La opinión integracionista de Pérez Roque --no publicada ayer en la prensa oficial cubana-- se produce semanas después de que el presidente Hugo Chávez hablara de crear una confederación de repúblicas bolivarianas, promovida por los gobiernos de Cuba y Venezuela.
''Los dos gobiernos en el fondo somos uno solo. Cuba tiene dos presidentes y Venezuela tiene dos presidentes: nosotros vamos hacia la conformación de repúblicas bolivarianas, martianas'', dijo Chávez en su programa Aló Presidente, transmitido desde la ciudad cubana de Santa Clara, el pasado 14 de octubre
Fabian Pacheco Casanova -
chucho -
Gabriel -
Te garantizo que mi ideal no es llenarme la barriga. Aunque tengo que admitir que no me falta nada importante.
Mi ideal es luchar por un mundo en que todas las personas, de cualquier ideología, puedan llevar su vida según sus propios criterios, sin más limitación que no hacer daño a los demás.
Ese es un derecho sagrado con el que nadie puede interferir, sea un gobierno, una institución o una persona.
Esa limitación de no hacer daño a los demás es clave. Por eso me preocupa tanto que existan tantas personas que valoren más sus propias ideas que la vida ajena.
Una idea no es más que el resultado de la circulación de señales nerviosas en un cerebro. No podemos permitir que ese fenómeno físico desencadene la destrucción de la vida, que es lo más valioso que existe.
Por eso es imperativo extender el principio de que los ideales tienen que extenderse exclusivamente mediante la persuasión, en un sistema de libre expresión donde todas las ideas tengan cabida.
No es lícito imponer ningún comportamiento, por muy noble que nos parezca, mediante el empleo de la fuerza, incluyendo el empleo de leyes impuestas coactivamente por un estado. Los únicos comportamientos que es lícito reprimir son los que conduzcan sin lugar a dudas directamente a la producción de daño ajeno.
Un saludo
Gabriel
Gabriel -
El tema de las donaciones a los partidos políticos lo conozco muy bien, casi te diría que en primera persona.
El tema es como compatibilizar la libertad de cada cual como individuo o como empresa de donar el dinero que quiera a quién quiera, con el derecho de que todos los partidos reciban unas donaciones equilibradas.
Donde vivo la cosa funciona de la siguiente manera: los partidos políticos consiguen una cierta cantidad de dinero por voto recibido, además de todo el dinero que quieran darle otros contribuyentes. La ley exige que esas contribuciones extra sean declaradas públicamente.
En la práctica los partidos políticos terminan recibiendo unas cantidades bastante proporcionales al apoyo popular. No se cumple el pronóstico de que los partidos de la derecha reciban más donaciones, por motivos bastante lógicos, pero algo largos de explicar. Si eso fuese así, y también se cumpliese que ganaran las elecciones los partidos con más dinero, entonces estarían ganando las elecciones perpetuamente partidos de derecha, lo cual no sucede.
En todo caso el sistema que usamos, donde todos los partidos reciben subvenciones, me parece bastante más justo que la alternativa de que exista un sólo partido político legal, que por tanto será el único partido que pueda recibir ayuda del estado o legalmente de otras instituciones.
En Europa Occidental durante la guerra fría teníamos bombas nucleares de países comunistas apúntandonos a la cabeza. Sin embargo, los partidos comunistas eran y siguen siendo perfectamente legales. Además recibían ayuda económica, no sólo de los países comunistas, de forma perfectamente legal, sino también de los propios gobiernos democráticos de acuerdo a su porcentaje de votos. Todo eso a pesar de que proponían la destrucción de nuestra forma de vida y se aliaban con el enemigo.
En esas circunstancias tienes que entender que resulte de una asimetría irritante, contemplar como en los países comunistas sólo es legal el Partido Comunista.
Un saludo
Gabriel
p.d. me alegro mucho de que el Marxismo se limite a ser un instrumento de interpretación de la realidad, sin llegar a convertirse en algo más importante que la vida ajena.
Fabian Pacheco Casanova -
Enrique R. Martínez Díaz -
Sobre las guerras, siempre detras de ellas hay intereses económicos;y eso no quita a los que se llaman comunistas ó socialistas (en eso imitan muy bien a los que se llaman demócratas y anticomunistas, y masacran manifestaciones, y lanzan gentes atadas al Río La Plata; ó lo que hacen en Abu Graib; en todas partes cuecen habas, sr Chucho; lo que pasa es que hay que contabilizar dónde lo hacen mas) obvio que China pretendía arrebatar territorios a Vietnam; la antigua URSS mantener dentro de su esfera política a Checoslovaquia y a Hungría; y de paso, sumarse a Afganistán; por las mismas razones, los "solidarios" yanquis, con Reagan a la cabeza, armaron a a los talibanes y a Osama Ben Laden, que ahora les da tantos dolores de cabeza, cuando se decidieron a "reorganizar" el Medio Oriente, tan lleno musulmanes y de petróleo ¿Qué casualidad?
Por otra parte, sr Gabriel, parece que Hillary, Obama, Gulliani y los demás no se han enterado de que existe libro tan enjundioso; lo cierto es que llevan varios meses visitando los diferentes estados de la Unión, haciendo actos para recolectar plata, dando almuercitos y cenitas de mil y mas dólares el cubierto, a pesar de que, al menos en el caso de Hillary, la muy infeliz es una pobretona, creo que no llega a los cien millones de dólares de fortuna personal, además del sueldecito de senadora; puede que duplicar el dinero signifique el 1% de aumento de votantes: con ese 1% nos hubierámos librado de Bush, pues de haber ganado Gore en el 2000 en la Florida, con ese 1% ("perdió" por 537 votos, ademas de los cambalaches de los mafiosos de Miami, que son expertos en "cambiazos"), la historia es diferente. por otra parte, les invito a que busquen en Internet que cosa es el Club ó grupo Bildenberg, y además, cuanto dinero dan las transnacionales a cada partido ó grupo político en EE.UU. y otras naciones.
Gabriel -
Se ma ha ocurrido que eso de ser Marxista y sentirse depositario del sagrado deber de hacer mover la historia tiene que producir un efecto euforizante.
Al parecer ese deber está por encima de la misma vida humana; de la propia y de la ajena. Porque según los Marxistas, la historia debe de avanzar imparable a pesar de que por el camino se queden millones de muertos.
Con ello, el pensamiento propio se convierte en más valioso que la vida ajena.
Esa es la forma más letal de sober bia intelectual.
Un saludo
Gabriel
Gabriel -
Existe un libro llamado Freakonomics, escrito por un economista llamado Steven Levitt y un periodista llamado Stephen Dubner.
En ese libro Steven Levitt muestra sus investigaciones estadísticas sobre la influencia del dinero de las campañas electorales norteamericanas en los resultados electorales. Naturalmente, todos sabemos que cuanto más dinero se pone en una campaña, más votos se recibe. Pero la clave está en cuantificarlo. ¿En qué medida?
Las matemáticas nos permiten cuantificar esos datos mediante el empleo de la estadística. Concretamente, se pueden comparar resultados electorales del mismo candidato al mismo cargo, empleando distintas cantidades de dinero en años diferentes. ¿Cúal fue el resultado?... Duplicando el dinero de la campaña se logra aumentar el número de votos en un... uno por ciento.
Naturalmente esa cifra no la vas a creer. Sin embargo, se trata del único estudio serio hecho sobre ese tema. Por mi propia experiencia en España te puedo decir que el candidato que dedica más medios no tiene ni mucho menos garantizado ganar las elecciones. Hay cantidad de casos de partidos con muchísimos medios que fracasan estrepitosamente y candidatos sin apenas recursos que sacan unos resultados magníficos.
Por otra parte se habla mucho de las enormes cantidades de dinero que se dedican a las campañas electorales. Esas cifras hay que ponerlas en prespectiva. En el libro Freakonomics dan un dato muy interesante: en Estados Unidos se gasta tanto dinero en las campañas electorales presidenciales como en... consumir chicle.
Un saludo
Gabriel
Gabriel -
No sé si se entiende la idea, pero no tengo forma más concisa de explicarla.
Un saludo
Gabriel
Carlos -
La unica verdad en toda esta sarta de ironias es que los pueblos tienen los gobernates que se merecen. Esa verdad nunca falla.
chucho -
Enrique R. Martínez Díaz -
Gabriel -
Detrás de toda guerra encontrarás a un político deseando alcanzar el poder o retenerlo.
Gabriel
Enrique R. Martínez Díaz -
Fabian Pacheco Casanova -
Gabriel -
La ficción antropomórfica en la discusión de las relaciones internacionales se usa muchísimo.
Sin embargo, no debemos de olvidarnos de que es una ficción, donde se usa el nombre de un país entero cuando uno se refiere a una porción a veces minúscula de ese país.
No hay ningún problema en usar la ficción antropomórfica, siempre que el contexto deje completamente claro el verdadero significado.
Personalmente, desconfío de quienes abusan de la ficción antropomórfica, porque de esa ficción se alimentan los nacionalismos radicales de todo tipo.
En otras palabras: el abuso de la ficción antropomórfica hace que se traslade una victoria o una ofensa a una sóla persona o a un gobierno, a la colectividad total de habitantes de un país. Ese es el combustible que mueve las guerras y los conflictos.
Por ello hay que exponer la ficción y poner de manifiesto que un país, no puede pensar, ni sufrir, ni vencer, ni invadir. Todas esas cosas las pueden hacer personas que habitan ese país. En otras palabras, no nos podemos olvidar jamás de que una persona primero es persona, y después habitante de un lugar en particular.
Un saludo
Gabriel
Carlos -
Enrique R. Martínez Díaz -
Fabian Pacheco Casanova -
Fabian Pacheco Casanova -
Fabian Pacheco Casanova -
Gabriel -
Conozco muy bien esa enmienda. En la legislación española existe algo parecido, pero con matices muy importantes.
Efectivamente, en España en un juicio uno tiene derecho a permanecer callado siempre que tenga que responder como acusado. Sin embargo, los testigos tienen la obligación de responder.
Entonces los fiscales sacan un truco muy hábil. Imaginemos un robo con dos responsables. Primero se le acusa a uno de los responsables y se llama al otro como testigo; y después se le acusa al otro.
En España, también existe el principio de presunción de inocencia, que además está incluído en la propia Declaración Universal de los Derechos Humanos. Sin embargo, si alguien pudiendo demostrar su inocencia no lo hace, entonces eso se considera prueba de culpabilidad. Por ejemplo, si te para la policía de tráfico para hacer un test de alcoholemia y te niegas; eso se considera una prueba de que tenías un nivel ilegal de alcohol en sangre.
Un saludo
Gabriel
Fabian Pacheco Casanova -
Gabriel -
Si hablamos de relaciones diplómaticas entre "Cuba" y "Estados Unidos," está claro que nos referimos a que se intercambian embajadores nombrados por los respectivos gobiernos.
Si dijesemos que "Cuba" quiere una cosa u otra, el oyente no tendría ni idea de a quien se refiere uno al decir "Cuba."
Un saludo
Gabriel
Gabriel -
Que yo sepa nunca se han suspendido las relaciones diplomáticas entre Cuba y Estados Unidos.
El problema no está en que haya diplomáticos o no. El problema está en que no se les deja trabajar entre tanto ruido.
Estados Unidos tiene relaciones comerciales y diplomáticas con China desde hace tiempo. Los gobernantes chinos, a pesar de mantener profundas diferencias ideológicas con el gobierno de los Estados Unidos, han sabido mantener un trato humano sin hostilidad ni excesos verbales. Eso ha facilitado un acercamiento entre ambos países, a pesar de las profundas diferencias ideológicas.
Con los gobernantes chinos se puede hablar sin necesidad de intercambiar insultos. Además China no instaló ningún misil atómico apuntando a los Estados Unidos... que se sepa.
Un saludo
Gabriel
Fabian Pacheco Casanova -
Fabian Pacheco Casanova -
Gualterio Nunez Estrada -
Gabriel -
La ficción antropomórfica en el discurso de las relaciones internacionales, hay que exponerla porque la emplean los poderosos para provocar conflictos que les beneficia.
Supongamos que hay un conflicto diplomático porque alquien insulta a un embajador. Rápidamente sale el presidente diciendo que insultaron al país, aunque sólo fue a una persona. Después se puede organizar una guerra donde un pobre agricultor que vive perdido en una aldea tiene que ir a luchar. A ese agricultor no le debería de afectar para nada que hubiesen insultado a un embajador. Simplemente tenía que seguir tranquilamente su vida sin que nadie le molestase.
La falacia antropomórfica la emplean los gobernantes para manipularnos y someternos a sus intereses.
Un saludo
Gabriel
Gabriel -
La ficción antropomórfica es válida siempre que el contexto deje perfectamente claro su significado exacto.
Si hay un partido de beisbol entre un equipo de Estados Unidos y Cuba, en ese contexto, podemos decir que "Cuba" está ganando. Sabemos que al decir "Cuba" nos referimos a un equipo de beisbol formado por cubanos y que representa a la nación cubana en una competición internacional.
Cuando el contexto no aclara nada, nos quedamos sin saber que significa, por ejemplo "Cuba."
Voy a darte unos cuantos significados posibles de "Cuba."
1- Fragmento de corteza terrestre que ocupa una isla caribeña.
2- Gobierno cubano.
3- Conjunto de personas nacidas en Cuba. Aquí hay dos variantes: pueden ser todas ellas o sólo las que siguen vivas.
4- Conjunto de personas con nacionalidad cubana (no es lo mismo que lo anterior)
5- La mayoría de las personas nacidas en Cuba.
6- Equipo de beisbol formado por ciudadanos cubanos.
7- Jugador de ajedrez nacido en Cuba.
En particular es muy corriente que se use una parte minúscula de habitantes nacidos en Cuba con el significado de todos los cubanos.
Por ejemplo, si un atleta cubano gana una medalla de oro en unas olimpiadas se dice que "Cuba" ganó una medalla; pero ha sido sólo una persona.
Siguiendo ese criterio podemos decir, por ejemplo, que "Cuba" respondió al discurso de Bush, cuando en realidad sólo lo hizo Pérez Roque. Aunque en ese caso se usa el término "Cuba" de una forma premeditadamente ambigua.
Sin embargo, si ahora te digo que "Cuba" hundió el barco "13 de Marzo" causando la muerte de 41 personas, me dirás que no tiene sentido, aunque analizando el asunto con detalle resulta que el hundimiento fué causado exclusivamente por la acción de cubanos. Mientras tanto podemos decir que "España" causó la muerte de Moctezuma, a pesar de que no llegaron a participar más de 100 españoles que actuaban en contra de las órdenes del gobierno español.
Con todo esto quiero poner de manifiesto que de forma bastante selectiva hacemos que unas pocas personas representen a toda una colectividad mientras que otras personas no pueden representarla.
El final no podemos perder de vista que cuando decimos "Cuba" o "Estados Unidos" en realidad nos estamos refiriendo normalmente a una pequeña fracción de ciudadanos nacidos en esos países; o, incluso, a uno sólo de esos ciudadanos.
Un saludo
Gabriel
Fabian Pacheco Casanova -
chucho -
Ah una pregunta para Walter. Estes tu ciudadado de USA o solamente eres residente?
Enrique R. Martínez Díaz -
Enrique R. Martínez Díaz -
Enrique R. Martínez Díaz -
Enrique R. Martínez Díaz -
Gualterio Nunez Estrada -
Gualterio Nunez Estrada -
Gabriel -
Le tengo que dar toda la razón. Jamás he conocido a un norteamericano ni cubanoamericano partidario de matar comunistas como quién mata indios. En realidad tampoco he conocido a nadie partidario de matar indios.
Sin embargo, como dije antes, entre más de doscientos millones de personas supongo que habrá la gente más rara imaginable.
Coincidirá conmigo en que leyendo Granma o Juventud Rebelde se transmite una visión completamente distorsionada y caricaturizada de la realidad de Norteamerica.
Gabriel
Gualterio Nunez Estrada -
Gualterio Nunez Estrada -
Gabriel -
He leído en multitud de páginas del gobierno cubano que los "Estados Unidos" signifique esto lo que signifique quiere anexionarse o colonizar Cuba.
Sin embargo, en toda mi vida jamás he encontrado a un sólo estadounidense partidario de la anexión o colonización de Cuba; y jamás he encontrado esa intención escrita bajo la firma de un estadounidense.
Supongo que buscando con suficiente profundidad será posible encontrar alguno. A fin de cuentas, entre más de doscientos millones de personas tienen que existir ideas de lo más pintoresco.
Te aseguro que hay muchísimos más norteamericanos convencidos de que Elvis sigue vivo, que partidarios de anexionar o colonizar Cuba.
Un saludo
Gabriel
Gabriel -
Cuando se dice que Estados Unidos tiene un cierto interés, se está comentiendo la ficción antropomórfica de atribuirle a un país rasgos humanos, lo cual no tiene sentido.
En realidad se dice "Estados Unidos" cuando se debería de decir presidente, gobierno, pueblo, empresas o lo que sea que están localizados en Estados Unidos.
Con todo esto quiero poner de manifiesto que la frase "El verdadero interés de Estados Unidos..." está cargada de una premeditada ambigüedad, que resulta insoportable en un discurso serio.
Incluso cuando se clarifica el concepto, la ficción antropomórfica es difícil en muchos casos.
Evidentemente, si queremos decir "presidente de Estados Unidos" cuando decimos "Estados Unidos," entonces el símil antropomórfico es literal porque el presidente es una persona.
Si queremos decir "gobierno de Estados Unidos" cuando decimos "Estados Unidos" entonces con algo de imaginación el símil antropofórmico todavía se sostiene. Un gobierno se supone que actúa unido bajo la voluntad del presidente y por tanto, con algo de imaginación podemos admitir que un gobierno "piensa."
Sim embargo, si pensamos en el pueblo o las empresas de Estados Unidos, el símil antropomórfico se hace muy raro. ¿Cómo podemos hablar del verdadero interés del pueblo americano? Ese pueblo está formado por más de doscientos millones de personas, cada una de las cuales tiene su forma de pensar y sus intereses particulares. Es imposible reunirlos en una sóla voluntad. El el mejor de los casos podemos hablar de los intereses de la MAYORIA del pueblo americano.
Y ahora viene la pregunta clave: ¿Quién es los Estados Unidos?
Un saludo
Gabriel
Enrique R. Martínez Díaz -
Gualterio Nunez Estrada -
Fabian Pacheco Casanova -
Gualterio Nunez Estrada -
Gabriel -
Todo empezó en 1962, cuando Estados Unidos respondió con un embargo económico a las confiscaciones de bienes de ciudadanos norteamericanos en la Isla. Que un país confisque bienes de ciudadanos extranjeros es algo que sucede todos los días. Normalmente eso resulta en el pago de compensaciones económicas que el gobierno que confisca procurará que sean lo menores posibles. El otro gobierno reacciona defendiendo a sus ciudadanos y pidiendo compensaciones mayores. El problema es que el otro gobierno prácticamente no puede hacer nada, salvo una intervención militar, que resultaría completamente desproporcionada, o negarse a realizar intercambios económicos futuros hasta que las compensaciones sean adecuadas.
Así empezó el embargo norteamericano en 1962. En un principio se trataba de una simple extrategia de negociación. Se supone que entonces deberían de reunirse los embajadores y negociar el levantamiento del embargo a cambio de unas compensaciones económicas mayores.
Así sucedió con España. Después del triunfo de la revolución se confiscaron propiedades de ciudadanos españoles y el gobierno español reaccionó suspendiendo los intercambios económicos con Cuba. Al cabo de unos años, después de conversaciones mantenidas con la máxima discreción, se firmaron unos acuerdos entre Cuba y España según los cuales se reanudaban las relaciones económicas a cambio de que se les diesen compensaciones económicas adecuadas a los ciudadanos españoles expropiados.
Las cosas no sucedieron así con los Estados Unidos porque fallaron ambas partes:
Parte cubana: no hubo el mínimo intento de acercamiento diplomático, que tiene que comenzar por rebajar el nivel de agresión verbal. Uno no se puede poner de acuerdo con alquien a quién no deja de insultar. La política del gobierno cubano ha consistido en "cargarse de razón" en todos los foros internacionales, sin realizar el mínimo acercamiento a la otra parte, cuando la pelota estaba en el campo cubano. Se adoptó una actitud con unos excesos verbales que lo dificultan todo. Como consecuencia de esos excesos ahora mismo la suspensión del embargo se veria como una claudicación de Estados Unidos, con lo que se dificulta todo. El tema se ha viciado al convertirse en un pulso en el que se busca la derrota y humillación de Estados Unidos. En otras palabras, parece que el gobierno cubano está más interesado en tener la razón que en resolver el problema.
Parte Norteamericana: De ser una simple estrategia para negociar compensaciones, el embargo se ha convertido en un instrumento de captación del voto cubano-americano para los candidatos a la presidencia. Muchos cubano-americanos ven el embargo como una forma de vengarse del gobierno cubano, porque perciben que el embargo está haciendo mucho daño. Mientras, el gobierno cubano refuerza esa percepción al insistir en el daño económico sufrido.
El problema es que la situación se ha fosilizado con una vuelta atrás muy complicada. Los problemas hay que resolverlos pronto, cuando todavía son pequeños. Este problema se ha dejado crecer durante 50 años y se ha convertido en un gigante.
¿Cual es la solución? Es muy difícil, pero creo que un primer paso consistiría en rebajar la violencia verbal y llevar el tema con la máxima discreción posible. En otras palabras: hay que dejar de hablar del asunto en público y dejar que los diplomáticos actúen.
Un saludo
Gabriel
Fabian Pacheco Casanova -