RESPONDIENDO UNA PREGUNTA
Por Luis Sexto
Qué es lo que hay que cambiar, me ha preguntado un lector al enviarme su inconformidad por mi nota anterior en la sección Coloquiando en Juventud Rebelde. Debo reconocerle la expresión franca y, sobre todo, respetuosa. Se quedó sin entender, dice. Pero de los ocho mensajes electrónicos que entraron en mi bandeja, siete acusaban haber comprendido perfectamente; incluso, uno me mostraba su inquietud porque, alegaba, yo estaba jugando con “gasolina y fósforos”.
Desde luego, quien escribe para el público, del público debe de esperar diversidad en la comprensión del texto y en su evaluación de lo escrito. El lector suele completar cuanto lee, o exigir al autor por lo que le faltó. Uno ha aprendido a reconocer ese derecho en quienes se acercan a las letras ajenas. Esa relación me la definió en una entrevista, a su modo ingenioso y urticante, el escritor Gustavo Eguren: Cuando escribo y publico hago un acto de agresión, es lógico, por tanto, que ciertos lectores respondan…
Quisiera pensar que mi lector inconforme –cuyo nombre callo porque no le he consultado- sí comprendió cuanto dije o quise decir, aunque me estaba exigiendo mayor precisión. Tal vez quería ver en el periódico todo cuanto él pulsa en su vivir y saber. No me justifico. La posición del periodista es muy incómoda y uno ha de conciliar muchos intereses y mantener una forma responsable.
Usted me pregunta qué hay que cambiar, y me parece que la decisión de establecer lo que necesita “cambiar” compete, en particular, a las autoridades políticas; a mi opinión tal vez le corresponda repetir lo que dije en mi nota anterior y he venido sosteniendo. Hemos de cambiar nuestra percepción de la política: subordinar las consignas y las palabras a los actos. Comprender, de manera general, que los mejores argumentos para defender nuestra sociedad del peligro de sucumbir, son las acciones que propician el progreso y la solución creadora de los problemas que limitan el bienestar.
¿Me pregunta usted qué cambiar? Lo que ya dije: cambiar el enfoque burocrático, rígido, autoritario de la política y la economía. Desterrar la visión autocomplaciente; adecuar los deseos a las realidades; convencernos de que detenerse, es decir, dejarlo todo como está por temor a perderlo todo, es un modo de empezar a perderlo… todo. Oh, la vida da cada lecciones. Y están ahí: cercanas en la historia; culpable de ceguera es quien no las quiera ver…
Me pregunta usted qué cambiar. ¿Y por qué me lo pregunta? ¿Acaso no vemos la urgencia de que el trabajo readquiera entre nosotros el valor de estimular a todos y no a un grupo de trabajadores de vanguardia? ¿Acaso no necesitamos que la crítica sustituya un tanto los aplausos, esto es, aplaudir lo que lo merece y enjuiciar democráticamente lo que nos perjudica? ¿Acaso no hemos de hallar la organización económica que impida que nuestros campos se escondan tras las yerbas malas y que unos pocos hombres desde las oficinas digan a los muchos del surco qué hacer y cómo hacer? ¿No nos parece que las estructuras de “ordeno y mando” ya demostraron su incapacidad para dirigir a las personas en la política y la economía, y para convertirlas realmente en dueñas de la propiedad social?
Hemos de cambiar, en fin, cuanto haga vulnerable la independencia del país y limite la justicia y la libertad conquistadas por la Revolución. No es poco. Y yo no soy original al decirlo. Como tampoco lo soy al repetir que todavía algunos piensan que todo está bien, que nada tiene que moverse, porque si se mueve se quiebra su comodidad de actuar y decidir sin rendir cuentas… Ahora bien, esa es una posición que no tiene nombres: se escurre entre las apariencias y se ha aposentado en butacas confortables, en vidas apacibles. A lo mejor usted los tiene al lado.
Y se me acabó el espacio. Lo demás, como dije el viernes pasado, póngalo usted… (Publicado en Juventud Rebelde, 14 de diciembre de 2007)
10 comentarios
Anonimo -
Ya yo sospechabe que tu no estabas en Sarasota ni la cabeza de un guanajo! Ahora me explico porque tanta pasion defendiendo aquello. Por la forma de referirte a USA se ve que escribes desde Cuba y te confiezo que me alegra saber que tales alimanas no estan entre nosotros.
Gabriel -
Ya sé que el gobierno cubano no cumple la Carta Universal de los Derechos Humanos. Y ya sabemos que la reacción es echar pelotas fuera mostrando los incumplimientos de otros países, que los hay y son muchos.
En todo caso sería mucho peor que ni siquiera hubiese firmado.
Desde el momento en que se firma un documento, uno se expone a que te acusen de no cumplir lo firmado.
Un saludo
Gualterio Nunez Estrada -
Gualterio Nunez Estrada -
Jorge -
Gabriel -
Primero hay que destacar que Cuba, junto con Corea del Norte, es un caso excepcional. En todo el mundo, con poquísimas excepciones, las personas son completamente libres de salir de sus países para buscar un futuro mejor. Las limitaciones no las imponen los países emisores, sino los receptores.
En ningún lugar, con poquísimas excepciones, se consideran a los emigrantes traidores. En su momento miles de gallegos emigraron con total libertad a Cuba. Eso benefició a Cuba... y también benefició a Galicia. Galicia ha salido del subdesarrollo gracias a las remesas de dinero mandadas por sus emigrantes. Lo mismo ha sucedido con Irlanda, que se ha pasado de ser un país con una emigración masiva a ser uno de los más ricos del mundo.
Se emplea el argumento del talento que se va para ser aprovechado en otras tierras. Pero ¿cuál es la alternativa?¿Castigar selectivamente a los individuos con más talento a vivir encarcelados en su propio país?
Una de las consecuencias más trágicas de la limitación a la libre circulación está en la aparición de los balseros, realizando viajes en condiciones mínimas de seguridad y resultando a menudo en muertes. Así le ha pasado a la madre de Elían.
El gobierno cubano pierde mucho más limitando la movilidad de lo que gana.
Cuando en las televisiones de todo el mundo aparecen las imágenes de los balseros, la reflexión inmediata de los televidentes es que los balseros "escapan" de Cuba porque no soportan un gobierno que les "prohíbe" salir. Nada ha hecho tanto daño a la Revolución Cubana como las imágenes televisivas de esos balseros.
El resultado de la prohibición de la emigración es que cada emigrante deja de ser un simple emigrante para convertirse en un fracaso para el gobierno, porque un "traidor" es un fracaso para quién es traicionado.
Finalmente, aún pudiendo asumir que la emigración de las personas con más talento pueda perjudicar a la colectividad, está no se debe prohibir por el motivo final que apuntaba Einstein: los derechos del individuo.
Cuba es signataria de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, incluyendo el artículo 13 que dice lo siguiente:
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.
Un saludo
Fabian Pacheco Casanova -
Gabriel -
Viví en Inglaterra cuando gobernaba Margaret Thatcher. En un momento determinado fué sustituída al mando del Partido Conservador Británico por John Mayor. Esté ganó las próximas elecciones con la idea de perpetuar el Thatcherismo.
Le resultó imposible, porque John Mayor no era Margaret Thatcher, y, por tanto, era incapaz de gobernar como ella.
Cuba ya está cambiando como consecuencia natural del relevo de las responsabilidades de gobierno.
Claro que con eso no llega.
Por mi parte opino que los dos grandes cambios clave que tiene que sufrir Cuba son:
1- Libre circulación de personas.
2- Libre circulación de ideas.
Con estas dos cosas, que son muy fáciles de implementar, el resto viene solo.
Un saludo.
Perejil -
Jorge -
Yo pienso que le competa al pueblo en libre expresion y votacion secreta decidir que hay que cambiar.Como lo hizo el venezolano el oasado 2 de diciembre.La direccion politica no va a cambiar su vision probadamente fracasada en 49 anos; hay que empezar por cambiar esa autoridad politica.